香港壹传媒创办人黎智英涉嫌违反国安法一案，即将在12月1日开审。连日来，有关他聘请英国御用大律师打这场官司的消息，在香港社会引发巨大争议。
11月25日，香港律政司就反对黎智英聘请英国大状欧文来港代表他抗辩，向终审法院申请上诉许可。律政司的代表袁国强大律师说，负责处理国安法案件的大律师应该熟悉香港国安法，包括其独特性及中华人民共和国宪法、香港基本法等，因此海外大律师对案件不会有什么贡献，况且欧文也没有香港国安法的专业知识和讼辩经验，希望终审法院批准上诉许可。当天，欧文也出现在法庭上。
终审法院首席法官张举能等人听完各方在庭上的陈词后，表示需要时间考虑，将在28日颁布书面判词。不过即使法院最终同意外籍大律师代理国安的案件，全国人大常委会也有权释法纠正。
黎智英聘请的英国大状欧文（中）
黎智英官司缠身，大部分案件已经判了，所以他现在把主要精力都放在这起国安法案件上，被控罪名为“串谋勾结外国或者境外势力危害国家安全”等。为此，他早前获得香港高等法院原讼庭及上诉庭批准，聘请欧文12月1日替他抗辩，遭到律政司的坚决反对。
一个多月来，双方可谓你来我往。10月19日，香港高院法官批准欧文来港代表黎智英。律政司不服，向高院上诉庭提出上诉，理由是香港国安法唯一官方语言是中文，英文版本仅供参考，而且法例下国家安全的概念与中央政府及香港的社会、政治环境等息息相关。来自海外的法律代表，对中央及香港特区的独特背景无法充分理解。
11月9日，上诉庭驳回律政司的上诉，维持原审法官的决定。律政司于是又向高院上诉庭申请上诉至终审法院的许可，21日再遭拒绝。律政司仍不气馁，直接向终审法院申请上诉许可。
代表律政司的袁国强大律师
高院上诉庭接连驳回律政司的上诉，给出的理由是：黎智英的案件即使审讯有机会涉及机密资料，也没有正当理由怀疑欧文会违反香港国安法的保密原则，而且欧文也受到当地的行为守则约束，不见得他离港后就会违反守则。
先说一下有关国家机密的问题。黎智英涉及的是危害国家安全的案子，肯定会出现与国家机密相关的证据。香港记者及公众无法查询浏览书面证据，但是作为控方，有需要将相关证据呈交给辩方大律师，辩方大律师更有权将相当一部分文件影印，并带回英国后再分发他人，香港很难追责。可以说，纵容黎智英聘请英国大状确实有可能导致国家机密泄露，这不是终审法院所能弥补的。
再说一下律师守则问题。还记得去年初，香港律政司就黎智英等人被控的组织及参与未经批准集结案，外聘英国御用大律师佩里担任检控官，结果事件被公开后佩里立即受到英国社会的压力及批评，决定不再担任此案的检控官。可见，欧文在完成黎智英案返回英国后很可能受到政治压力，而放弃专业操守。
更重要的是，准许洋大状参与香港国安法案件，与国安法试图防止外国或外部势力干预香港事务，以及保障国家机密不被外泄的立法目的背道而驰。
在香港，法院有权批准在香港以外执业的大律师来港出庭。香港回归前，被告、控辩双方大状和律师即使是本地人，在处理案件时也须以英语进行聆讯，原因是香港当时没有官方的中文法律，所有程序都以英文处理。回归后，香港有了官方的中文法例，既然国安法属于本地法律，香港有那么多优秀的资深大律师可以选择，为什么非要请外援呢？难道香港大律师就一定比英国大律师矮一截？
正因为如此，这件事也衍生香港公众的另一种质疑。立法会议员、执业大律师容海恩说，如果允许海外律师代理国安案件，说明香港司法制度还存有殖民文化的影子。司法是香港社会的基石，更应该通过此案展示香港司法独立及优秀法律团队可以独当一面，不需要依靠外地大律师去处理本港法律问题。
香港虽然实行“一国两制”，但法院肩负着维护国安的重任。在大是大非面前，香港法院应当有这个肩膀。
